配资新闻

高考规则有变,教育是一种投资

时间:2020-1-16 11:09:44  作者:  来源:  查看:137  评论:0
作为一个最擅长谈教育的财经号主,又到我必须站出来比比的时候了。

今天,教育部发布《关于在部分高校开展基础学科招生改革试点工作的意见》,概括起来就是“2020年起取消自主招生,推出强基计划”。

每年全国大概有1000万高考考生,高中三个年级加起来就有3000万。先给个定性结论:

对这3000万考生中的80%是利好,15%是中性,5%利空。

对背后的3000万个家庭中的95%是利好,5%利空。

对我们整个社会而言,利好。

......

狭义的“自主招生”指全国大概有100所左右名校自行组织的考试,每年大概有十几万人参加,几万人通过。广义的“自主招生”还包括各省属高校组织的名目各异的提前招考,如浙江省的叫做“三位一体”,全国加起来估计有几百万考生参与。

从教育部通知来看,狭义的“自主招生”肯定是取消了,广义的不确定。但从逻辑来讲,如果清华北大都不组织了,出了本地没人知道的地方高校还组织个鸡儿?所以我猜大概率迟早也会取消,只不过未必今年。

无论是广义还是狭义的自主招生本质一样:只要通过考试,就可以获得直接录取或者降分录取资格。

理论上来说,自主招生能让学校招到自己喜欢的学生,但实际执行中却存在很大的问题。

一是经济学中著名的“委托—代理人”问题。负责招生的是具体的个人(代理人),有自己的利益,并不和学校(委托人)的利益完全一致。很容易产生各种你们都知道的现象。

二是由于自主招生规则不统一,产生了明显的套利空间。举个常见的栗子,很多学校规定发表论文是通过自主招生的一个条件,爹妈是大学老师或者期刊编辑的学生就血赚了。

很多发达国家都实施自主招生制度,是因为高等教育资源丰富。美国每年大约200多万人申请大学,是我们的五分之一,但人家的优质高校资源毛估估也是我们的三四倍。两者合计,美国高中生上优质高校的机会是我们的15-20倍。这种录取概率下自然可以随便浪。

资源越少越要注意分配中的公平。穷人家分饭吃就必须斤斤计较,少吃一口说不定就饿死了。富人家无所谓,堆在桌子上爱吃不吃。

自主招生本质是一种效率优先的制度。作为大学老师我了解过本校数据,结论是自主招生进来的学生虽然高考平均分较低,但是大学平均成绩和就业反而好。

这是当然的咯,因为高考成绩主要靠拼你自己,但自主招生、大学成绩和就业则更大程度在拼爹妈。大学成绩这项你们可能比较意外,但真实情况是有些家长每天都对学生说“好好读书考研,这张银行卡拿去随便花”,另外一些家长则是你都上大学了什么都不要来烦我。区别自行体会下?

传统高考则是一种公平优先的制度。只要你自己够聪明勤奋,就可以一条血路杀进大学。

效率和公平当然应该兼顾,但是目前的自主招生政策导致某些地方的裸分前几名都不见得能进清华北大,而比他们低了100多分的人反而能进。如果说这是均衡是兼顾,反正我是不承认的。

作为一名大学老师,也作为很多家有考生家庭的朋友,我见过太多自主招生制度下的黑天鹅事件。数量太多、比例太大,已经变成每个高考考生所必须面对的高度不确定性。绝大部分希望冲击985、211高校的学生,无论自己有多优秀,在拿到通知前都是不确定的,因为评价标准每年都在变、每所学校也都在变。

教育是一种投资,投资中最大的敌人就是不确定性。那么这种高度不确定性应该也是教育的敌人。

我猜从目前的自主招生制度中获益的考生有5%,能上自己原来上不了的学校;15%的考生应该两种制度下差不多;剩下80%要么是上的学校比原来差,要么就是学校差不多但是白白增加了这种不确定性的成本。

而对家庭来说,高考这个游戏又变得简单了,大致从hell模式回归到了hard模式。除了那5%的潜在受益家庭以外,剩下95%的家庭至少知道高考这个游戏应该怎么玩,最大的不确定性消除了,也避免了大量金钱和精力的无效损耗,所以是受益者。

我有个朋友在创业,项目血赚、估值很高,专门做自主招生的辅导。对他也是利空。

GDP也分为好的GDP和坏的GDP,下馆子、买手机、出门旅游是好GDP,因为给人带来愉悦;而律师费、买房中介费、自主招生的辅导费则是坏GDP,因为给人带来焦虑和痛苦。

坏的GDP少了,好的GDP自然就多,焦虑会少一点。对整个社会利好。


Copyright ©2016-2019名师配资网版权所有
联系我们